這個寒假前的期末考，鄭州黃河科技學院大二廣播電視學專業的學生被一道分值為40分的綜合運用題給難住了。

這道不拘一格的“燒腦題”包含了四個小問：結合本人姓名，論證《西游記》是自己所寫;主持一個飯局，請《聊齋志異》中人物吃飯;杜麗娘游園，幫杜麗娘發“朋友圈”;楊玉環、李香君任選其一，如果生活在今天，你認為她適合什么職業，并簡要說明原因。

看到第一問后，學生們先是一愣，最后在監考老師的提示下，答案變得五花八門。

在請聊齋人物吃飯這題中，吝嗇的請燕赤霞吃青菜，因為他是道士吃素;貼心的請寧采臣吃烤腰子補補，因為他跟女鬼在一起，陰盛陽衰;索取的請菊花精黃英吃飯教自己發家致富，請狐女嬰寧表演魔術逗大家開心;愛和事的請黑山老妖、小倩和寧采臣一起吃飯，希望勸說老妖成全年輕人的愛情。

學生們的奇思妙想，令命題教師張彩麗忍俊不禁，直呼，“學生們太可愛了。”

近年來國內眾多高校紛紛創新命題形式，“怎么考”比“考什么”變得更引人注目。

有的以選擇題、填空題、連線題的形式考察學生的到課率。如2015年，南開大學法學院的一道“神考題”，要求考生辨認上課老師的照片，答對了不得分，答錯或不答的不及格。

更多高校的期末考題不再局限于紙上談兵，把專業知識和特定的場景相連，讓考生產生代入感。2016年，湖南長沙某高校大二馬克思主義基本原理概論的期末考題，讓考生試從量變與質變的視角，談談如何追到心目中的男神或女神。今年，四川大學信息分析與決策技術課的期末考題為，用概率計算你該考研、找工作，還是該創業。

有人讓學生評價自己。山西太原師范學院校公選課“旅行與人文攝影”課的教師宋繼東出的一道考題是：寫給老宋的一段話!

而每逢期末，武漢大學哲學學院教授蘇德超布置的考題總讓人意想不到。

今年他出的“哲學核心問題(形而上學)”期末試卷(開卷)有這樣一道題目，“22世紀，地球環境惡化，人類全部移居外星，上千年后，為了緩解人類‘水土不服’的癥候，你作為一名歷史學家被派回地球取土壤，降落到地球時，你發現類人機器人社會還在有序運轉，你在它們的哲學雜志上會看到什么?”

這位把“冷門中的冷門”上成很多學生“選了四年都沒選上”的熱門課老師，希望創造或生活或想象的場景，激發學生學習和思考哲學的熱情。

談起創新初衷，《中國古代文學》任課教師張彩麗說，以往這門課的考試形式，不是讓學生寫一篇文章就是出一些詩詞背誦、名詞解釋一類的常規題，在學校不加派監考老師的情況下，自己一個人監考常常有學生抄手機，答案雷同的現象屢見不鮮。

南京大學文學院教授苗懷明在《紅樓夢》研究課上的“花式作業”給了她啟發。這份作業里甚至包括了請“紅樓”人物吃飯、給金陵十二釵找對象等讓人耳目一新的內容……張彩麗說，這樣的考題既能張揚學生個性，也能考察其對古典名著的熟悉程度，“消化、吸收了才能創新”。

蘇德超的體會是，好的期末考題應既具專業性，又能激發學生答題的欲望，還能很好地區分學生，且不能太看重標準答案。在他看來，考題不專業，單純的嘩眾取寵和讓學生感覺沒話說，寫一些自己并沒有真切感受和無法理解的東西，同樣有違教育的初衷。

“對我來說，考試是我的最后一課，當學生看到我試卷的時候，他會發現老師還有些話在上課的時候沒有講完，現在在試卷上講出來了。”蘇德超想傳達的教學理念是：回到生活，回到問題，回到文本。其設置的好課標準是：銳化感覺，激發想象，挑戰智商。

同濟大學法學專業大三學生陳慧同樣認為考試是教學的延伸，不只是考題，教師平時的教學方式和方法也應與時俱進。“好的期末考題應以專業性為前提，但又不僅僅拘泥于課本知識，要有時代性，既能考察出學生對專業知識的掌握情況，又能讓學生做完題后獲得啟發。”

如今，隨著考題命題形式的新穎、多變，判卷標準問題也屢被提及。“畢竟是考試，總是要分出高下。”因此，蘇德超強調，在改卷這件事上，命題人必須要有明確公平的評分標準，太在意個人的主觀感受，就可能有失公允。

“考試的公平，并不取決于有沒有標準答案，而取決于是否用同一把尺子去量;考試的權威也不取決于有沒有標準答案，而取決于量尺的專業性。”每年改卷，蘇德超的做法是，先隨機抽出幾份卷子，給個分數試評，然后再將所有的試卷整體瀏覽一遍，最后再給出確定的分數。

本著對學生負責的原則，張彩麗花了整整一周時間閱卷，而同一門課往年的閱卷時間不過兩天。認真看過所有考生的答案后，她定了兩個判卷標準：小說中人物的性格特點、情感特征是否借助創意表現到位;語言的表述是否生動、嚴謹。

實際判卷的結果是，高分考生屈指可數，一些學生經檢驗對原著根本不熟悉。比如杜麗娘游園這題，有考生描述杜麗娘游園時的狀態用的詞是“高興”，這就與原著相悖了。

不斷創新的期末考題中，也有不少雜音。1月20日，廣西北海藝術設計學院《毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論》課程的期末考卷上，出現了多道諸如“你與異性有過性交往嗎?艾滋病好在什么地方?”“你將來想要小孩子嗎?你想斷子絕孫嗎?你要不要借一個好的種?”等讓人大跌眼鏡的題目。

“考試的目的在于考察學生的學習情況，這些考題和思政課根本毫無關系，完全背離了期末考試的目的。”看到這份考卷后，南昌大學大三學生胡奕昕直呼尺度太大，在她看來，這份帶有侮辱和窺私性質的期末考題已完全跑偏了。

陳慧也在微博上看到了這份試卷，讓她感到不可思議的是，這樣一份不堪入目、荒腔走板的卷子為何會出現在學生的手中。在她的印象中，期末考卷都得經過學校嚴格的審查。她認為，這份考卷的不嚴謹性及隱含的歧視思想可謂“有毒”，“創新不是隨心所欲，考題形式可以不按套路出牌，但是內容絕不能‘歪樓’，必須符合專業的基本標準。”

“創新不是鼓勵出來的，是自然而然的。鼓勵的話容易讓教師走偏，不再是奔著跟教學配套的考試出題，而是奔著那個鼓勵。”蘇德超介紹，在武漢大學，任課教師在命題方面有相當大的自主權，但是學校對試卷也有十分嚴格的把關機制。正常情況下，需要經過任課教師、教研室主任和學院教學秘書的三重審查。

他同時指出，考題搞怪肯定不行，但判定一份試卷搞怪還是不搞怪，關鍵取決于教師在課堂上講了什么?這位教師想考什么?學生是否領會到了教師的意圖?只要上課是專業的，評分的標準是專業的，考卷內容跟上課的內容密切相關，就不存在標新立異的問題。

標簽： 聊齋